Schreiben der damaligen stellvertretenden Heimleiterin Frau Traute Deibele vom 02.03.1998 an die Mitglieder des Kirchenvorstandes der Katholischen Gemeinde „St. Maria“ in Köthen

„Sehr geehrte Mitglieder der Kirchenvorstandes,

Im Interesse des Senioren-Pflegeheimes „St. Elisabeth“ mit seinen 120 Bewohnern und der katholischen Trägergemeinde fordere ich die Herren

Riemen, Northoff und Thurau

zum Rücktritt aus dem Verwaltungsausschuß des Senioren-Pflegeheimes „St. Elisabeth“ und aus dem Kirchenvorstand auf.

Nach meiner Auffassung haben sie sehr grob gegen christliche Grundwerte verstoßen. Sie werden durch ihre ausschließlich autoritäre und oftmals nicht nachvollziehbare Haltung gegenüber Mitarbeitern und Strukturen nicht der Verantwortung gegenüber dem Kirchenvorstand der katholischen Trägergemeinde gerecht, in dessen Auftrag sie als Mitglieder des Verwaltungsausschusses (VA) handeln. Dies sei nachfolgend aus meiner Sicht belegt:

1.

Verabschiedung einer Satzung am 10.04.1997 ohne Anwesenheit des Heimleiters des Pflegeheimes im Kirchenvorstand und ohne die jahrelangen Erfahrung des Heimleiters einfließen zu lassen.

2.

Zusage laut Protokoll der Verwaltungsausschußsitzung vom 28.04.1997 zur Klärung der Rechtlichkeit der Herauslösung von erheblichen Geldmitteln (100.000,-DM) des Pflegeheimes (Sondervermögen) durch Pfarrer Paul ohne vorherige Abstimmung mit dem Heimleiter. Diese Klärung ist bis heute offen. Der Heimleiter ist unzweifelhaft zur Wahrung der Interessen des Pflegeheimes verpflichtet.

3.

Fragwürdiger Umgang mit einem Schreiben vom 20.08.1997 der Mitarbeitervertretung (MAV) des Pflegeheimes, welches keine sachlich nachvollziehbaren Argumente enthielt.

Die Empfehlung des Verwaltungsausschusses an die durch das Schreiben angegriffenen Personen hieß: An ihrer Stelle hätte Herr Riemen zunächst die MAV nach sachlichen Beispielen befragt.

Erstaunt mußte Herr Riemen am 10.09.1997 zur Kenntnis nehmen, daß gleich der erste Satz der Gegendarstellung zum Vorwurf im Schreiben vom 07.09.1997 an den Verwaltungsausschuß lautet: „Dieser Satz ist mit stichhaltigen und nachvollziehbaren Beispielen zu belegen.“ Bis heute sind trotz erfolgter Recherchen durch den Verwaltungsausschuß keine nachvollziehbaren Beispiele den angegriffenen Personen mitgeteilt worden.

Mit einem Schreiben vom 17.09.1997 wurde gar das Schreiben vom 20.08.1997 durch die MAV wesentlich geändert, ohne alle Mitarbeiter, welches das erste Schreiben unterschrieben hatten, über den geänderten Inhalt zu informieren. Erneut sind keine nachvollziehbaren Argumente enthalten - nur Behauptungen.

4.

Erteilung von unhaltbaren Abmahnungen und Verweisen gegen die angegriffenen Personen durch den Verwaltungsausschuß mit Schreiben vom 26.09.1997 und 28.09.1997. Mit Schreiben vom 12.10.1997 wurde der Inhalt der Verweise und Abmahnungen widerlegt und deren Aufhebung beantragt - bis heute reagierte der Verwaltungsausschuß nicht auf diesen Antrag. Mit Schreiben vom 23.02.1998 forderten die angegriffenen Personen den Verwaltungsausschuß erneut zur Rücknahme der Disziplinarmaßnahmen auf, mit der Ankündigung der Einleitung von gerichtlichen Schritten gegen den Verwaltungsausschuß, falls dies nicht bis zum 20.03.1998 erfolgt.

5.

Kostenpflichtige Vertragsbindung von zwei Unternehmensberatern. Hierzu sah der Heimleiter weder ein Erfordernis noch wurde ihm die Honorarhöhe zur Pflegesatzverhandlung mitgeteilt. Fraglich ist auch, warum hierzu nicht die Möglichkeiten des Caritasverbandes (das Pflegeheim ist korporatives Mitglied) genutzt wurden.

6.

Auf einer Mitarbeiterversammlung am 12.11.1998 äußerte Herr Riemen (Vorsitzender des Verwaltungsausschusses) seine Absicht zur Aufhebung der AVR (Arbeitsvertragsrichtlinien) und stellte somit die Arbeitsverträge der ca. 70 Mitarbeiter in Frage, was bestimmt nicht zur Stabilisierung des Betriebsklimas beitrug.

7.

Auf schriftliche Anfragen aus dem Kummerkasten, welche unmittelbar nach Eingang am 05.12.1997, am 11.12.1997 und am 22.12.1997 an den Verwaltungsausschuß weitergeleitet wurden, reagierte der VA bis heute nicht und läßt die darin geäußerten Fragen ungelöst im Raum stehen.

8.

Ansetzung von Veranstaltungen und Bildung von Arbeitsgruppen ohne Abstimmung mit dem Heimleiter.

Die Spitze hierbei bildete die Ansetzung einer Mitarbeiterversammlung auf Veranlassung durch Herrn Riemen für den Samstag des 4. Adventswochenendes um 15⁰⁰ Uhr. Als der Heimleiter dies in Abstimmung mit Pfarrer Paul unter Berücksichtigung der besonderen Situation eines katholischen Pflegeheimes am letzten Adventswochenende in bezug auf die Bewohner, Angehörigen und der Mitarbeiter stoppte, wird ihm durch Herrn Riemen mit disziplinarischen Konsequenzen gedroht, und seine Kompetenzen werden mit Schreiben vom 22.12.1998 (zugestellt am 02.01.1998) durch den Verwaltungsausschuß weiter eingeschränkt. U.a. heißt es in diesem Schreiben: „Wenn Sie weiterhin in so eklatanter Weise die Trägerinteressen vernachlässigen, zwingen Sie den Träger zu personalrechtlichen Konsequenzen.“

9.

Bei den derzeitig laufenden schwierigen, die Existenz des Heimes und somit unmittelbar auch die Arbeitsplätze der ca. 70 Mitarbeiter betreffenden Pflegesatzverhandlungen lehnte der Verwaltungsausschuß durch Herrn Riemen telefonisch am 02.01.1998 eine Mitarbeit ab.

10.

Mit einem Schreiben vom 04.01.1998 bitten die Mitarbeiter B. und D. Deibele den Vorsitzenden des Verwaltungsausschusses Herrn Riemen zu einem Gespräch „Zum Finden eines besseren Miteinanders . . .“. Bis heute gibt es keine Reaktion durch den Verwaltungsausschuß auf diese Bitte.

11.

Am 13.02.1998 wird der Heimleiter durch Herrn Sartorius (Unternehmensberater im Auftrag des Verwaltungsausschusses) erpresserisch unter Druck gesetzt. Er sagt sinngemäß: Trennen Sie sich von Ihrem Sohn - wir kommen dann miteinander klar.

Welche Unglaublichkeit: Ausgerechnet von dem, welcher bis heute nachweislich wesentlichen Anteil am Gelingen des Pflegeheimes hat (u.a. führt er die derzeitigen schwierigen Pflegesatzverhandlungen für das Pflegeheim), und dem kein sachlicher Vorwurf gemacht werden kann, soll sich intrigenhaft, ohne offene Aussprache und ohne Sachargumente getrennt werden. Und dies soll der Heimleiter wider besseren Wissens umsetzen.

Er benutzte ausdrücklich das Wort „wir“. Weil sie dem Sohn nichts anhaben können, greifen sie die Eltern an - um ihn dadurch um so mehr zu treffen.  Ist ein unwürdigeres Verhalten denkbar?  Werden hier nicht christliche Grundwerte verletzt?

12.

Am 15.01.1998 bricht der Heimleiter unter der für ihn nicht nachvollziehbaren Belastung durch den Verwaltungsausschuß während einer Dienstreise in Zeitz nach dem Lesen eines Briefes von Pfarrer Paul vom 12.01.1998 in Folge eines Briefes des Verwaltungsausschusses vom 12.01.1998 mit dem Verdacht auf Herzinfakt zusammen. Seit dem ist er im Krankenstand.

13.

Für den 23.01.1998 wurde durch die Unternehmensberater eine Mitarbeitervollversammlung angesetzt. Ich, Frau T. Deibele (stellvertr. Heimleiterin), bestätigte vorab ausdrücklich auf Nachfrage des Herrn Sartorius meine beabsichtigte Teilnahme. Dennoch wurde ich erst ca. 5 Minuten vor Versammlungsbeginn durch Herrn Sartorius ohne ein Wort der Entschuldigung auf Veranlassung durch Herrn Riemen ausgeladen. Laut Beschluß des Vorsitzenden des Verwaltungsausschusses habe die Leitung des Pflegeheimes nicht an dieser Versammlung teilzunehmen. So mußte nach Aufzählung dreier Namen auch D. Deibele die Versammlung verlassen. Die Pflegdienstleiterin (PDL) hingegen dürfe teilnehmen, da sie als Wohnbereichsleiterin geladen sei - die Buchhalterin wurde gänzlich als Leitungsmitglied unterschlagen.

Mein Sohn mußte mich infolge eines Schwächezustandes nach Hause begleiten.

Am 26.01.1998 wurde ich (T. Deibele), infolge der auch für mich nicht nachvollziehbaren Belastung durch den Verwaltungsausschuß krank geschrieben und verblieb bis zum Ausscheiden aus dem Berufsleben und Übergang in die Rente am 28.02.1998 im Krankenstand.

14.

Auf der zuvor genannten Versammlung wurde eine Projektgruppe nicht wie angekündigt gewählt, sondern bestimmt. Auf die Frage einer Mitarbeiterin, warum kein Katholik der Projektgruppe angehört, wo es doch u.a. um die Erarbeitung eines Leitbildes des Pflegeheimes in katholischer Trägerschaft geht, wurde gelacht, und Herr Sartorius verdrehte die Augen. Frau Klien (Mitarbeiterin von Herrn Sartorius) argumentierte, daß es nur um arbeitsorganisatorische Dinge gehe. Inzwischen aber arbeitet die Projektgruppe am Leitbild.

15.

Mit einem Schreiben vom 12.02.1998 des Verwaltungsausschusses werde ich, Frau T. Deibele, zur Rechtfertigung betreffs der arbeitsrechtlichen Grundlage für meine Tätigkeit nach meinem angeblichen offiziellen Abschied im Februar 1996 aufgefordert. Mitglieder der Mitarbeitervertretung und Pfarrer Paul sollen auf Befragung durch Mitglieder des Verwaltungsausschusses gesagt haben, daß mein Arbeitsverhältnis im Februar 1996 beendet wurde.

Den Mitgliedern des Verwaltungsausschusses ist mit Sicherheit bekannt, daß für jeden Mitarbeiter eine Personalakte geführt wird, in welcher alle das Anstellungsverhältnis betreffenden Sachverhalte gesammelt werden. Mit einem Schreiben vom 21.01.1998 wies ich den Verwaltungsausschuß u.a. darauf hin, daß mein Arbeitsvertrag beim Träger aufbewahrt wird. Mit einem Einblick in meine entsprechende Personalakte bzw. einer Nachfrage beim Heimleiter hätte sich das Schreiben vom 12.02.1998 erübrigt. Das Ausscheiden eines Mitarbeiters wird, wie Sie sicher wissen, als wesentlicher und zumeist abschließender Sachverhalt in einer Personalakte festgehalten.

Ich habe vor 18 Jahren in Nachfolge der „Elisabeth Schwestern“ das Pflegeheim in einem veralteten Zustand übernommen. In der ganzen Zeit habe ich meine Arbeit unter dem Aspekt gesehen,  die Menschenwürde der Bewohner und der Mitarbeiter zu achten.  Ich durfte erleben, daß selbst Nichtchristen diesen Grundgedanken für ihre Arbeit aufnahmen und somit sich das Haus mit einem guten Ruf entwickeln konnte. Inzwischen sind wir ein modernes Haus mit 120 Heimbewohnern und ca. 70 Mitarbeitern.  Doch seit die Herren Riemen, Northoff und Thurau als Mitglieder des Verwaltungsausschusses tätig wurden,  begann die Positiventwicklung zu stagnieren.

16.

War zur Beratung am 29.01.1998 in Gegenwart von Vertretern des Caritasverbandes Magdeburg noch mein Sohn D. Deibele nach Aussagen des Verwaltungsausschusses eine untragbare Person (ohne daß gegenüber D. Deibele vorab Sachargumente geäußert wurden), und der Heimleiter wurde ausdrücklich gelobt, so war auf der Beratung am 24.02.1998 in Gegenwart des Caritasdirektors der Heimleiter untragbar, und mein Sohn war akzeptabel. Auch der Caritasdirektor, Herr Jorgol, verwunderte sich sehr ob dieses Umschwunges.

Laut Aussagen des Caritasdirektors sei hierfür die Bestellung meines Sohnes zum Verwaltungsleiter und stellvertretenden Heimleiter ab 01.03.1998 laut Schreiben vom 07.01.1998 durch den Heimleiter verantwortlich. Im Arbeitsvertrag meines Sohnes ist als verbindlich festgeschrieben, daß er Verwaltungsleiter und Heimleiter in Nachfolge wird. Diese Arbeitsvereinbarung wurde ausdrücklich mit nachfolgendem Satz abgeschlossen: „Diese Vereinbarungen werden mit Wissen des Arbeitgebers über die gültige Rechtslage getroffen.“ Da dieser Arbeitsvertrag nicht eingeschränkt oder aufgehoben wurde, hat er seine volle rechtliche Gültigkeit. Herrn D. Deibele wurde mit Schreiben vom 07.01.1998 lediglich der Zeitpunkt zum Inkrafttreten der arbeitsvertraglichen Regelung mitgeteilt. Das Schreiben vom 07.01.1998 (Ernennung zum Verwaltungsleiter) ist die zwingende Folge aus dem mit dem Träger abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom 17.05.1995. Eine Unterbindung des Anspruches aus dem Arbeitsvertrag wäre eine Personalentscheidung, welche vorab mit dem Verwaltungsausschuß abzusprechen gewesen wäre.

17.

Mit Schreiben vom 24.02.1998 schlägt Herr D. Deibele in Abstimmung mit seinem Anwalt dem Verwaltungsausschuß drei Termine für eine Aussprache vor. Bis zum 02.03.1998 sollte der Verwaltungsausschuß seine Wahl mitteilen.

Doch statt dessen erhält Herr D. Deibele am 02.03.1998 eine fristlose Kündigung.  Keinerlei Sachargumente sind dem Heimleiter bekannt, welche eine derartige Handlungsweise auch nur im Entferntesten rechtfertigen kann.  Noch am 24.02.1998 äußerten lt. Aussagen des Caritasdirektors die Unterschreibenden Pfarrer Paul, Herr Riemen und Herr Northoff, daß sie zukünftig mit Herrn D. Deibele zusammen arbeiten können - und mit Scheiben vom 27.02.1998 (Eingang im Pflegeheim am 02.03.1998) kündigen sie ihm fristlos mit fraglichen Begründungen noch während er sich im Krankenstand befindet.

Welche Scheinheiligkeit  im Namen der Kirchengemeinde „St. Maria“ Köthen.
Wieviel Leid  darf noch im Namen der Kirche durch diese Herren verursacht werden?

Wann wird endlich die sachliche Nachweisführung von Behauptungen verlangt?

Wann wird endlich nicht nur über, sondern auch mit den betroffenen Personen gesprochen?

Nun sind der Heimleiter, ich (ehemals stellvertretende Heimleiterin) und mein Sohn D. Deibele (Verwaltungsleiter)  infolge des Mobbings erkrankt.  Wir sorgen uns um unsere guten Mitarbeiter und um die unserem Pflegeheim anvertrauten Heimbewohner. Hoffentlich müssen nicht auch die pflegebedürftigen Heimbewohner darunter leiden.

Die derzeitige Situation ist von wirtschaftlichem, menschlichem und christlichem Gedankengut aus betrachtet,  unerträglich.

Fast alle Mitarbeiter, einschließlich der Heimleitung, haben alle Mehrbelastungen und Probleme

-

während der Wende,

-

während des Um- und Neubaues,

-

während der Planung und der Einführung des neuen Pflegeversicherungsgesetzes (einschließlich der damit verbundenen Unsicherheiten)

-

und während der Einführung der Pflegedokumentation und deren Umsetzung auf EDV

als Gemeinschaft unter christlichen Aspekten gemeistert. Sie haben sich selbst durch ihre Leistungen bei Planung, Baubegleitung, Beseitigung von Bauschmutz und dem allgemein bedingten Mehraufwand infolge neuem Pflegeversicherungsgesetz, Pflegedokumentation und EDV-Einführung in das jetzige Pflegeheim eingebracht und ihre Arbeitsexistenzen daran gebunden. Die erforderlichen Entscheidungen wurden stets durch die Heimleitung mit dem Träger (Pfarrer der Trägergemeinde) abgestimmt.

Die Einzigen, die all die schwierigen Phasen nicht mit durchlebt haben und auch sonst nicht z.B. durch finanzielle Anteile gebunden, und schon gar nicht mit ihrer Arbeitsexistenz vom Wohl und Wehe des Pflegeheimes betroffen sind, sind die Mitglieder des Verwaltungsausschusses - die derzeitigen Vorgesetzten.

Ich fühle mich durch das Schreiben vom 12.02.1998 durch den Verwaltungsausschuß beleidigt. Da hierzu auch Dritte befragt wurden, wurde mein Ruf geschädigt.

Nach entsprechender Rechtsberatung behalte ich mir die Einleitung von gerichtlichen Schritten wegen Rufschädigung und der Erstattung von Schmerzensgeld vor.

Ich bitte Sie als Mitglieder des Kirchenvorstandes um eine faire, sachliche und christliche Auseinandersetzung mit den dargestellten Sachverhalten, um weiteren Schaden für die Bewohner und Mitarbeiter des Pflegeheimes und die Gemeinde zu vermeiden.

Mit freundlichen Grüßen

T. Deibele“

„... am 27.03.2003 haben die Katholische Gemeinde „St. Maria“ und der Gemeindeanwalt Herr Bernhard Northoff ihre Klage auf Verleumdung gegen Herrn Dietmar Deibele wegen seiner Veröffentlichungen unter http://members.aol.com/Mobbabsurd verloren. Die völlig überhöhten Forderungen von bis zu ½ Jahr Haft bzw. der Zahlung von bis zu 500.000,-DM Strafe gegenüber Herrn Dietmar Deibele wurden abgewiesen, und statt dessen die genannten Kläger mit 80% der Kostenübernahme verurteilt.

Darüber hinaus verwies das Gericht auf Gesetzesverstöße durch die Kläger und mehrmals darauf, dass die Beanstandungen der Kläger ungerechtfertigt sind, weil die darin aufgezeigten Sachverhalte den Tatsachen entsprechen.“

„Köthen, 20.08.97

An den Verwaltungsausschuß des ´Kath. Pflegeheimes´ Köthen

Sehr geehrter Herr Riemen,

die MAV des Senioren-Pflegeheim ´St. Elisabeth´ möchte Ihnen in aller Deutlichkeit mitteilen, daß der Personalbestand des Pflegeheimes nicht mehr gewillt ist, mit Herrn Deibele jun. zusammen zu arbeiten.

Herr Deibele jun. seine arrogante, unfreundliche und abweisende Haltung gegenüber dem Personal bzw. Betreuern, ist in keiner Weise zu rechtfertigen. Der Ruf unseres Hauses war bisher von hoher Qualität und Würde geprägt.

Mit Stolz konnten wir jedem Bürger in die Augen sehen, ohne unsere Arbeitsstelle zu ´verleugnen´. Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, wo Aussprachen auch nicht mehr helfen.

Unser Heimleiter, Herr Deibele sen., der vom gesamten Personal geschützt und geachtet wird, ist leider aus ´gesundheitlichen´ Gründen nicht mehr in der Lage, seinem Sohn die Stirn zu bieten.

Wir fordern deshalb im Interesse unseres Heimes, sprich im Interesse des gesamten Personals, daß sofortige Maßnahmen unternommen werden, daß solche Mißstände unterbunden werden und somit wieder ´Ruhe und Behaglichkeit´ in unser Haus einkehrt.

Weiterhin ist die MAV und das Personal nicht damit einverstanden, daß B. Deibele zur Schulung bzw. Weiterbildung zur Pflegdienstleitung delegiert wurde. B. Deibele hat noch nicht einmal die praktischen Erfahrung einen WB zu leiten. Außerdem fehlen ihr Menschenkenntnisse. In der praktischen Arbeit hat sie sich bisher auch noch nicht bewährt, da sie von ihrer 6h Arbeit 3h für Computertätigkeit abgestellt werden mußte und die restlichen Mitarbeiter ihre Arbeit miterledigen müssen.

Die Einschätzungen vom Fachpersonal unserer Einrichtung zeigen deutlich, daß B. Deibele noch weit entfernt ist, um so eine verantwortungsvolle Aufgabe zu übernehmen.

Jedes Personalmitglied hatte eine Probezeit zu absolvieren und mußte sich für Weiterqualifizierungen beweisen.

Der jetzige Stand der Pflege entspricht nicht der Qualität, die eigentlich sein müßte, was die Ursache der Unzufriedenheit des Personals ist. Diese Feststellung wird wiederum hervorgerufen durch die Computertechnik, weil bei uns nur Programme von Deibele jun. anerkannt werden dürfen und alle anderen Anbieter werden ignoriert.

Wir bitten und verlangen vom Verwaltungsausschuß, daß in unserer Einrichtung Ruhe und Gerechtigkeit wieder einkehren, damit sich die HBW wieder wohlfühlen und jeder gern und oft unsere Einrichtung besuchen wird, damit wir endlich wieder den Stand erreichen, daß wir ein Haus für den alten Menschen sind.

Wir sind nämlich eine christliche Einrichtung, was immer unser Leitbild sein sollte.“

„Hans-Martin Riemen
- Sparkassendirektor -

Persönlich/Vertraulich

Herrn Hans-Jürgen Deibele
Frau Traute Deibele
im Seniorenpflegeheim
St. Elisabeth
Wallstr. 27

Köthen, 01.Sept. 1997

Sehr geehrte Frau Deibele,
sehr geehrter Herr Deibele,

am 28.August 1997 haben Mitarbeiter-Vertreter in der Sitzung des Verwaltungsausschusses ihre Sichtweise und Beurteilung zur Zusammenarbeit mit Herrn Deibele (Sohn) und Frau Deibele (Schwiegertochter) vorgetragen.

Des weiteren wurden von den Personalvertretern Sorgen zur positiven Außenwirkung des Pflegeheimes vorgetragen.

Der Verwaltungsausschuß nimmt die von den Personlvertretern vorgetragenen Sorgen und Bedenken sehr ernst. Er hält es für erforderlich, den Sachverhalt mit Ihnen als Heimleiter bzw. Verwaltungsleiter sowie mit der Pflegdienstleitung zu erörtern.

Gleichzeitig ist vorgesehen, mit Ihnen die Vorgaben des Trägers zu den Grundsätzen der Personalpolitik abzustimmen.

Ich möchte Sie daher einladen zu einer gemeinsamen Sitzung des Verwaltungsausschusses, mit den Personalvertretern des Pflegeheimes am Mittwoch, dem 03.September 1997, 9.00 Uhr.

Falls dieser Termin nicht wahrgenommen werden kann, bitte ich Sie, Alternativtermine mit meiner Assistentin, Frau Lehmann, abzustimmen.

Des weiteren hält der Verwaltungsausschuß ein Gespräch mit Ihrem Sohn, Herrn Deibele, und mit Ihrer Schwiegertochter, Frau Deibele, für erforderlich, welches voraussichtlich am 10.September 1997, 19.00 Uhr, stattfinden soll.

Inzwischen verbleibe ich mit freundlichen Grüßen

Hans-Martin Riemen
nach Diktat verreist

Lehmann
F.d.R“

„Verwaltungsausschuß des Senioren-Pflegeheimes „St. Elisabeth“

z.Hd. Herr Riemen (Vorsitzender)

...

Köthen, den 07.09.1997

Sehr geehrter Herr Riemen

nachfolgend werde ich , D. Deibele, auf ausdrücklichen Wunsch meiner Frau B. Deibele sie in dieses Schreiben mit einbeziehen.

Am 03.09.1997 wurde mir durch den Heimleiter des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´ die Beschwerde der Mitarbeitervertretung (MAV) selbigen Heimes gegen meine Person und meine Frau übergeben. Der Inhalt des Schreibens, die diesem Schreiben vorausgegangenen Aktivitäten und der Umgang mit diesem Schreiben machen mich sehr betroffen.

Wir fühlen uns auf schändliche Art und Weise hintergangen und unser den Mitarbeitern gegenüber erbrachtes Vertrauen und unsere Leistungen verraten.

Wir erwarten eine stichhaltige schriftliche Begründung für die Vorgehensweise der Mitarbeitervertretung, welche gegebenenfalls auch gerichtlich verwandt werden kann.

Zu einer mündlichen Auseinandersetzung sind wir auf Grund der aufreißerischen Argumentation (Behauptungen ohne Nachvollziehbarkeit) und Lügen nicht bereit. Hinzu kommt, daß u.a. das Mitglied der MAV Frau Heinecke am 04.09.1997 gegenüber meiner Frau äußerte, daß die Infragestellung der Fähigkeiten und der Qualifizierung nicht Gegenstand des Schreibens sein sollte. Ca. 40% des Schreibens betrachten aber ausdrücklich die Fachkompetenz. Desweiteren ist offensichtlich, daß dem/der Verfasser/in des Schreibens jegliche Fachkompetenz zum aufgeführten Inhalt fehlt, was er durch seine unsinnige Darstellungen zum Ausdruck bringt und weiter hinten in diesem Schreiben bewiesen wird.

Wir möchten ausdrücklich betonen, daß wir uns ungerechtfertigt gedemütigt fühlen und eine Rechtfertigung durch uns eine Zumutung darstellt. Ich gehe davon aus, daß Sie Verständnis dafür haben, daß ich Mitarbeiter und Vorgesetzte,  welche meine Frau grundlos zum Weinen bringen,  nicht als Partner oder gar Freunde betrachte. Sie haben sich offensichtlich infolge fehlender Informiertheit zu Ihren derzeitigen Handlungsweisen hinreißen lassen.

Dem Schreiben selbst fehlt jede Form (Absender geht nur aus dem Text als Abkürzung hervor, Unterschrift fehlt) und der Inhalt besteht aus nicht nachvollziehbaren Behauptungen. Nur das Ziel, der Versuch der Zerstörung der Autorität, der Würde und der Existenz zweier Leistungsträger des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´ ist eindeutig.

Jeder Vorgesetzte hat die Pflicht, sich fortlaufend über seine Mitarbeiter zu informieren und sie u.a. vor verleumderischen Angriffen zu schützen; ansonsten gefährdet er die Leistungsfähigkeit und handelt somit entgegen seinem Auftrag, die Wirtschaftlichkeit des Betriebes zu fördern und den Betriebsfrieden zu wahren. Wäre nicht ein direktes Gespräch mit uns der fairste Weg gegenüber uns und im Interesse des Betriebes gewesen. Hoffentlich wirkt sich die andauernde Mißstimmung unter der Belegschaft nicht auf die Pflege gegenüber unseren Heimbewohnern negativ aus; denn nichts ist rufschädigender.

Nur die Wertschätzung Ihrer Person, infolge der wenigen gemeinsamen Aktivitäten, und Ihre offensichtliche Uninformiertheit veranlassen uns, auf dieses verleumderische Schreiben der Mitarbeitervertretung einzugehen.

1.

´... die MAV des Senioren-Pflegeheimes ´Sankt Elisabeth´ möchte Ihnen in aller Deutlichkeit mitteilen, daß der Personalbestand der Pflegeheimes nicht mehr gewillt ist, mit Herrn Deibele jun. zusammen zu arbeiten.´

Hierzu soll eine Unterschriftensammlung existieren, welche dem Schreiben nicht beiliegt. Auf dieser sollen nach Aussagen des Herrn D. Heinecke in Anwesenheit des Heimleiters und Frau T. Deibele auf der Versammlung mit dem Verwaltungsausschuß vom 03.09.1997 alle Mitarbeiter außer 4 gezeichnet haben, wobei Frau Rudolph (Leiterin der MAV) und Frau Lichtner (Pflegedienstleiterin [PDL]) nicht unterschrieben haben sollen. Zunächst gingen wir von der Annahme aus, daß nur der Bereich der Pflege einbezogen war. Jedoch sagte Herr D. Heinecke als Vertreter der MAV auf einer Besprechung vom 05.09.1997 der abkömmlichen Mitarbeiter der Pflege auf die ausdrückliche Frage des Heimleiters hierzu, daß alle Mitarbeiter der Einrichtung bei der Unterschriftensammlung einbezogen wurden. Diese Zahl ist eine Falschangabe, da zusätzlich zu den genannten 2 Mitarbeitern weit mehr als 2 zusätzliche Mitarbeiter bereits von sich aus gesagt haben, daß sie ebenfalls nicht unterschrieben haben und teilweise sogar von einer derartig inhaltlichen Unterschriftensammlung nichts gewußt haben.

Gehen wir dennoch davon aus, daß sich die Unterschriftensammlung auf den Pflegebereich beschränkt, so wird selbst dies die Zahl 4 wegen Krankheit und Urlaub weit übersteigen. Da nur 4 Unterschriften fehlen, ist davon auszugehen, daß die Unterschriften ohne Vorlage des abschließenden Beschwerdetextes vom 20.08.1997 gesammelt wurden, es sei denn, daß die Mitarbeiter am Krankenlager oder im Urlaub aufgesucht wurden bzw. sie im Einzelfall selbst kurzzeitig im Betrieb. Zum 20.08.1997 waren 13 Mitarbeiter nur der Pflege krank oder im Urlaub und zum 27.08.1997 waren es 15 Mitarbeiter (nachzulesen in den entsprechenden Protokollen der Beratungsgruppe ´Pflegedokumentation mit EDV´ infolge Angaben durch die EDV-Verantwortlichen der Wohnbereiche). Später dürften keine Unterschriften mehr hinzugekommen sein, da die Beschwerde Ihnen bereits vorlag. Zu beiden vorgenannten Zeitpunkten waren 10 gleichbleibende Mitarbeiter des Pflegebereiches krank oder im Urlaub.

Bitte lassen Sie prüfen, ob der Beschwerdetext zum Zeitpunkt jeder einzelnen Unterschrift den betreffenden Mitarbeiter zur Einsichtnahme vorlag, und es überhaupt eine derartige Unterschriftensammlung unter allen Mitarbeitern der Einrichtung gegeben hat. So berichtete eine Mitarbeiterin der Pflege, daß ihr das Schreiben nur vorgelesen wurde, und sie im Vertrauen auf die Mitarbeitervertretung unterschrieb. Zwei andere Mitarbeiterinnen aus dem gleichen Wohnbereich kannten den Text nicht und haben auch nicht unterschrieben. Somit ist die Aussage, daß der ´... Personalbestand des Pflegheimes nicht mehr gewillt ist, mit Herrn Deibele jun. zusammen zu arbeiten.´ zumindest sehr fragwürdig. Ebenso wurde die Verwaltung nicht einbezogen. Die gesamte Unterschriftensammlung scheint unseriös geführt gewesen zu sein und ist somit als nichtig zu betrachten. Eventuell liegt sogar ein bewußter Mißbrauch vor.

2.

´Herr Deibele jun. seine arrogante, unfreundliche und abweisende Haltung gegenüber dem Personal bzw. Betreuern, ist in keiner Weise zu rechtfertigen. Der Ruf unseres Hauses war bisher von hoher Qualität und Würde geprägt.´

Dieser Satz ist bitte mit stichhaltigen und nachvollziehbaren Beispielen zu belegen.  Er behauptet, daß ich gerade meinen wichtigsten Grundsatz ´Es ist alles erlaubt, solange es keinen anderen Menschen an sich und in seiner allumfassenden Würde verletzt.´ nach meinem eigenen Maßstab in sträflichster Art und Weise zuwider gehandelt habe.

Ich möchte die Emotionen beiseite lassen und mit sachlichen Argumenten die Widersinnigkeit dieser Behauptung verdeutlichen.

*

Sofort nach dem Bekanntwerden der Verleumdungen unserer Einrichtung durch Leitungskader anderer Pflegeheime unseres Einzugsgebietes und der auf falschen Informationen beruhenden Blockade durch Amtspersonen wurde durch den Heimleiter, die Buchhalterin und meiner Person eine Übersicht über die Tatsächlichen Vergleichszahlen erarbeitet und dem Verwaltungsausschuß bekanntgegeben.

*

Innerhalb von wenigen Tagen erarbeitete ich mit Unterstützung von B. und T. Deibele ein Faltblatt zur Stabilisierung der öffentlichen Meinung (Kopie siehe Anlage). Es ist sicher unstrittig, daß ich damit nicht dem Ruf unserer Einrichtung geschadet habe.

*

In allen Leitungsbesprechungen, EDV-Schulungen, EDV-Beratungen, Wohnbereichsbesprechungen, welche die Qualität der Pflege und/oder die EDV-Einführung zum Inhalt hatten, verwies ich ausdrücklich darauf, daß unter keinen Umständen die Qualität der Pflege nachlassen darf.

Alle meine Handlungen haben als Grundlage den §2 des Heimgesetzes.

*

Bei jeder Schulungsgruppe unserer Mitarbeiter habe ich den ersten Unterrichtstag ausschließlich zur Klärung der Lösungsmöglichkeiten, der Hemmungen und Ängste und zum Kennenlernen der Teilnehmer genutzt, um gegenseitiges Verständnis und eine gemeinsame Basis zu finden. Stets achtete ich darauf, daß der Langsamste das Tempo des Unterrichtes bestimmt und kein Schritt ohne Verständnis übersprungen wurde. Dies kostete viel Zeit und Nerven. Allerdings bestätigte mich der erfolgreiche Abschluß aller Teilnehmer, trotz gewaltiger Unterschiede bei den Voraussetzungen der Mitarbeiter.

*

In allen Protokollen der Beratungsgruppe ´Pflegedokumentation mit EDV´ ist nachzulesen, daß stets versucht wurde, Verständnis für das Problem selbst und die Mitarbeiter aufzubringen und unter den Mitarbeitern zu vermehren.

*

Der Anlage lege ich eine Kopie meiner konzeptionellen Betrachtung zur Einführung der Pflegedokumentation mit EDV in Abstimmung mit B. Deibele vom 06.05.1997 bei. Auf der ersten Seite in der Spalte ´hemmend wirken´ beziehen sich 10 von 12 Punkten ausschließlich auf die menschlichen Schwierigkeiten bei der Einführung der EDV in ein Pflegeheim.

Auf der zweiten Seite wird der Zustand vor der EDV-Einführung mit der ´Gefährdung der Möglichkeit zur Erbringung von Pflegeleistungen an den Heimbewohnern und somit die Gefährdung des Arbeitsplatzes´ über die Anforderungen, die überdurchschnittliche Belastung mit der Ergebnis der Qualitätserhöhung für den Mitarbeiter usw. und somit zur ´Sicherung der Möglichkeit zur Erbringung von Pflegeleistungen an den Heimbewohnern und somit Sicherung des Arbeitsplatzes´ dargestellt. Auch hier sind die wesentlichen Inhalte der Heimbewohner und die Mitarbeiter.

Auf der Seite 3 wurden schließlich die ´Entwicklungsstufen bei der Einführung der EDV´ verdeutlicht. Auch hier sind neben den Analysen, dem Erwerb und der begleitenden Umstände die Mitarbeiter im gesamten Kollektiv Schwerpunkt der Betrachtungen.

Zitat: ´Nur wer fragt erhält eine Antwort.´ und ´Es gibt keine dummen Fragen.´

Diese Unterlagen wurden allen Mitarbeitern mit einem Protokoll vom 07.05.1997 zugänglich gemacht.

*

Infolge mehrerer Gespräche mit der Heimleiterin und dem Träger des Kath. Altenpflegeheimes „St. Marien“ in Bitterfeld wurde ich gerade wegen meines oben genannten Grundsatzes und der vorgenannten konzeptionellen Betrachtungen gebeten, die EDV-Einführung sowohl vom Konzept, der Voraussetzungsbeschaffung (Hard- und Software), der Schulung der dortigen Mitarbeiter und der weitergehenden Begleitung zu betreuen.

*

In Zusammenarbeit mit B. und H.-J. Deibele verfaßte ich ein Schreiben gegen das ´Standard-Pflegesatz-Modell´. Dieses wurde an den Caritasverband für das Bistum Magdeburg e.V., das Diakonische Werk in der Kirchenprovinz Sachsen e.V. und mehrere Persönlichkeiten des Pflegebereiches verschickt. Für diese Ausführung erhielten wir schriftlichen und mündlichen Dank und verhinderten somit mit anderen dieses unzumutbare Modell mit katastrophalen wirtschaftlichen Folgen.

Auf weitere Ausführungen wie den Einsatz zur Lösung des Problemes ´Investitionsanteil´ auf einer öffentlichen Versammlung im Theater Köthen und die schriftliche Darstellung auf Bitten des Ministerpräsidenten von Sachsen/Anhalt, Herrn Höppner, als Lösungsgrundlage vom 08.06.1997 möchte ich verzichten (siehe Anlage).

3.

´Mit Stolz konnten wir jedem Bürger in die Augen sehen, ohne unsere Arbeitsstelle zu ´verleugnen´. Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, wo Aussprachen auch nicht mehr helfen.´

Ich kann nach wie vor jedem Bürger in die Augen sehen, ich bin stolz auf unser Pflegeheim, und ich sehe selbst unter den derzeitigen Umständen keinen Grund zur Verleugnung meines Arbeitsplatzes.

In der letzten Augustwoche waren drei Pflegekräfte aus dem Kath. Altenpflegeheim ´St. Marien´ <+<in Bitterfeld>+> zum Kennenlernen der Arbeitsweise und der EDV-Möglichkeiten in unserem Haus. Beim Abschlußgespräch sagten sie in Anwesenheit von B. und T. Deibele und meiner Person ausdrücklich, daß sie sich unsere Möglichkeiten zur Einbringung der Mitarbeiter in den Gesamtbetrieb in ihrer Einrichtung wünschen. Diese sind u.a.:

-

´Mitarbeiterprotokolle zur Leitungssitzung´ (Sprachrohrmöglichkeit jedes Mitarbeiters zu jeder Leitungssitzung; eingeführt durch B. und D. Deibele,

-

Pilotprojekt zur EDV-Einführung,

-

regelmäßige erweiterte Leitungssitzung,

-

EDV-Schulung innerhalb der Einrichtung durch eigenes Personal (durch D. Deibele),

-

Arbeitsgruppe ´Programmbedienung´ in der Freizeit (Leiterin <+[Name]+>),

-

Arbeitsgruppe ´Formulierung von Leistungstexten´ in der Freizeit (Leiterin Frau B. Deibele),

-

Beratungsgruppe ´Pflegedokumentation mit EDV´ (geleitet durch D. Deibele in Zusammenarbeit mit B. Deibele),

-

Möglichkeit der Leistungstextentwicklung und - anpassung an die eigene Einrichtung durch eignes Personal (durch B. Deibele mit anteiliger Unterstützung durch leider nur ganz wenige Mitarbeiter, obwohl alle hierzu viele Male aufgefordert wurden),

-

Art und Weise der Protokollführung mit Punkt ´Anmerkungen zum letzten Protokoll´ zur Beratung mit den EDV-Verantwortlichen (Möglichkeit der Richtigstellung von unzutreffenden Aussagen für jeden Mitarbeiter; eingeführt durch B. und D. Deibele),

-

Protokollführung in den Leitungssitzungen (Protokollführung eingeführt durch D. Deibele),

-

Hilfeleistung vor Ort bei der EDV-Einführung durch eigenes Personal in den Wohnbereichen (durchgeführt durch B. Deibele),

Wer seinen Arbeitsplatz nach außen hin verleugnet, schädigt das Ansehen unserer Einrichtung. Wie wäre es mit der Wahrnehmung der vorgenannten Möglichkeiten und einer offenen, fairen und sachlichen Diskussion zur Problemverdeutlichung und Lösungsfindung?

Der zweite Teil dieses Absatzes ist eine Unverschämtheit.

Es hat überhaupt keine Aussprachen vorab durch die WB-Leiter, durch die Pflegdienstleitung (PDL), durch den Heimleiter, durch die EDV-Verantwortlichen und durch die Mitarbeitervertretung unter den im Schreiben genannten Gesichtspunkten gegeben. Wie kommt die MAV, ohne den Versuch unternommen zu haben, zu diesem Schluß?

4.

´Unser Heimleiter, Herr Deibele sen., der vom gesamten Personal geschützt und geachtet wird, ist leider aus ´gesundheitlichen´ Gründen nicht mehr in der Lage, seinem Sohn die Stirn zu bieten.´

Zunächst gehe ich hierbei davon aus, daß statt ´geschützt´ ´geschätzt´ stehen soll und das sich diese Behauptung auf die EDV-Einführung bezieht.

Auch hierbei handelt es sich um eine nicht belegte Vermutung. In den Leitungssitzungsprotokollen ist nachlesbar, daß der Heimleiter mir die Aufgabe der EDV-Einführung mit übertragen hat und meine Aktivitäten ausdrücklich befürwortet. Jedes Protokoll der Beratungsgruppe ´Pflegedokumentation mit EDV´ wurde dem Heimleiter zur Einsichtnahme vorgelegt und grundsätzliche Dinge, wie die EDV-Schulung, die Beratungen, die Arbeitsgruppen und den Abschlußtermin wurden mit ihm zuvor abgestimmt.

Der Heimleiter sollte hierzu befragt werden.

Ich bekämpfe weder Mitarbeiter noch den Heimleiter.

5.

´Wir fordern deshalb im Interesse unseres Heimes, sprich im Interesse des gesamten Personals, daß sofortige Maßnahmen unternommen werden, daß solche Mißstände unterbunden werden und somit wieder ´Ruhe und Behaglichkeit´ in unser Haus einkehrt.´

Da bisher keine Mißstände konkret  benannt und belegt  wurden, bleibt die Frage offen:  Welche konkreten Mißstände sind gemeint ?

Derzeit wird die ´Ruhe und Behaglichkeit´ durch diese Verleumdungsaktivitäten gestört. Und wir hoffen sehr, daß sich dies nur auf die Mitarbeiter beschränkt (was schlimm genug ist) und nicht auch noch auf die Heimbewohner.

Bezüglich der Behaglichkeit und die Möglichkeiten der Ruhe habe ich mich bei der Grob- und Detailplanung des Um- und Neubaues in unserer Einrichtung, der Technik bis hin zur detailierten Ausschreibung der Möbel (in Zusammenarbeit mit T. Deibele) als Statiker und Planer voll eingebracht.

Spätestens seit dem Pflegeversicherungsgesetz, dem Standard-Pflegesatz-Modell, den Begutachtungsrichtlinien (BRi) und somit der Ausrichtung der Pflege auf Wirtschaftlichkeit gibt es für Pflegekräfte in der Altenpflege keine ´Ruhe und Behaglichkeit´ mehr. Sie gilt nur für die Heimbewohner, und es ist die Aufgabe aller Mitarbeiter, besonders der Fachkräfte, die Voraussetzungen dafür zu schaffen.

Für die die EDV-Einführung negativ begleitenden Erscheinungen in unserem Hause tragen wir keine Verantwortung, da diese außerhalb unserer Einflußmöglichkeiten liegen. Diese sind z.B.:

-

unzureichende Urlaubsplanung,

-

unzureichende Diskussionsfähigkeit innerhalb der Wohnbereiche und darüber hinaus,

-

unzureichende Einsatzbereitschaft bei Einführung der EDV - trotz vorheriger Anerkennung durch alle Mitarbeiter der Pflege als einzigen Lösungsweg und ohne einen anderen Lösungsweg aufzuzeigen,

-

unzureichende Unterstützung durch die Pflegdienstleitung Frau Lichtner und durch den Wohnbereichsleiter Frau E. Heinecke des Pilotprojektes bei der EDV-Einführung und somit Blockierung und Verlängerung dieses Prozesses.

-

unzureichende Wahrnehmung der Selbstschulungsmöglichkeiten an Soft- und Hardware,

-

unzureichende eigene Qualifizierung an den aktuellen Richtlinien wie den BRi,

-

unzureichende Wahrnehmung der MeinungsÄußerung zu Vorlagen und Protokollen,

-

unzureichender offener und fairer Umgang untereinander, so daß die Mitarbeiter untereinander Angst vor Leistung, Kritik und Anerkennung haben,

Trotz der genannten negativen Begleiterscheinungen haben B. und D. Deibele mit Hilfe der EDV-Verantwortlichen (diese wurden zur Entlastung der WB-Leiter auf Veranlassung durch B. und D. Deibele gebildet) den Bereich der Pflege mit dem Protokoll vom 27.08.1997 bis zum Abschluß der grundsätzlichen Einführung der EDV geführt (Dauer 4 Monate).

6.

´Weiterhin ist die MAV und das Personal nicht damit einverstanden, daß B. Deibele zur Schulung bzw. Weiterbildung zur Pflegdienstleitung delegiert wurde. B. Deibele hat noch nicht einmal die praktische Erfahrung einen WB zu leiten. Außerdem fehlen ihr Menschenkenntnisse.´

-

B. Deibele wurde auf ausdrücklichen Wunsch des Trägers und der Heimleitung mit der Zielstellung, die Pflegdienstleitung in Nachfolge zu übernehmen in dieser Einrichtung eingestellt. Hierfür wechselte sie den Wohnsitz und gab einen sicheren Arbeitsplatz mit zugesagten guten Aufstiegsmöglichkeiten durch die dortige Leitung auf.

(Unter gleichen Bedingungen, in Nachfolge die Heimleitung zu übernehmen, gab D. Deibele einen sicheren Arbeitsplatz in der Wirtschaft auf.)

-

Auf der Leitungssitzung vom 06.08.1997 wurde in Anwesenheit der gesamten Heimleitung und der Mitarbeitervertretung (vertreten durch Frau Rudolph) die Ausbildung von B. Deibele zur PDL bekanntgegeben und ohne Widerspruch angenommen (nachzulesen im Protokoll zur Leitungsbesprechung vom 06.08.1997).

-

B. Deibele hat nicht nur ihre Ausbildung zur Pflegefachkraft infolge hervorragender Leistungen vorzeitig beendet, sondern sie hat auch 2 Jahre Praxis als selbständige Pflegefachkraft im ambulanten Dienst mit hervorragender Abschlußbeurteilung hinter sich.

-

Desweiteren hat sie mindestens ein Jahr reine praktische Erfahrungen in den WB II, III und IV unserer Einrichtung zum Kennenlernen des gesamten Hauses auf Veranlassung der Heim- und Pflegedienstleitung gesammelt.

-

Anschließend sollte sie einen WB als Leiterin übernehmen. Da zu diesem Zeitpunkt aber eine weit schwierigere Aufgabe, die Umstellung der Pflegedokumentation auf EDV, anstand, übernahm sie diese zu diesem Zeitpunkt nicht faßbare Aufgabe mit großem Risiko als Leiterin des Pilotprojektes mit diesbezüglichem Zuständigkeitsbereich für alle 4 Wohnbereiche in Abstimmung mit dem Heimleiter und der Pflegdienstleiterin.

Die Koordination einer unbekannten Aufgabe, die Konzeptionierung und die Einbindung aller Pflegekräfte mit ihren unterschiedlichen persönlichen Voraussetzungen und den unterschiedlichen Bedingungen in den Wohnbereichen, die Berücksichtigung der sich ständig wechselnden gesetzlichen Situation mit nicht absehbaren Entwicklungsmöglichkeiten mit Weitblick aufzunehmen und in der Lösungsumsetzung so zu berücksichtigen, daß heute alle Pflegekräfte mit den von ihr ausgearbeiteten Leistungstexten arbeiten, verlangt mehr Fachkompetenz und Leitungstätigkeit als die Führung eines einzelnen Wohnbereiches. Hinzu kommt, daß sie hierbei durch den Wohnbereichsleiter Frau E. Heinecke und die Pflegedienstleitung Frau Lichtner nicht nur nicht unterstützt, sondern behindert wurde (siehe entsprechende Protokolle). Sie hat sich mit Erfolg durchgesetzt, und heute ernten wir als Pflegeheim (alle Heimbewohner und Mitarbeiter) die Früchte ihrer Arbeit bei den Einstufungen der Heimbewohner.

=> Es ist sicher unstrittig, daß zur Lösung dieser Aufgaben eine ausgeprägte Menschenkenntnis erforderlich war und ist.

7.

´In der praktischen Arbeit hat sie sich bisher auch noch nicht bewährt, da sie von ihren 6h Arbeit 3h für Computertätigkeit abgestellt werden mußte und die restlichen Mitarbeiter ihre Arbeit miterledigen müssen.

Die Einschätzungen vom Fachpersonal unserer Einrichtung zeigen deutlich, daß B. Deibele noch weit entfernt ist, um so eine verantwortungsvolle Aufgabe zu übernehmen. Jedes Personalmitglied hatte eine Probezeit zu absolvieren und mußte sich für Weiterqualifizierungen beweisen.´

Zum ersten Teil dieses Zitates kann nur angeführt werden, daß der/die Verfasser/in in völliger Unkenntnis der Sachlage geschrieben hat.

Zur MAV gehören:

Frau A. Rudolph (Leiterin),

Frau E. Heinecke,

Frau A. Donner,

Frau K. Bernhard,

Herr D. Heinecke.

Die 4 Frauen gehören zum Pflegebereich bzw. bgl. Dienst. Sie wurden durch D. Deibele in der Programmbedienung geschult und durch B. Deibele bei der Umsetzung der Leistungsbereiche in die Leistunsbeschreibung geschult und begleitet. Desweiteren arbeiten auch diese Mitarbeiter mit den Leistungstexten und allgemeinen Lösungen (z.B. ´Formen der Hilfeleistung´ vom 24.06.1997 [siehe Anlage]), welche B. und D. Deibele vorgeschlagen und infolge keines Änderungsvorschlages die Grundlage für die Zuordnung der Leistungen zu den einzelnen Formen mit direkter finanzieller Auswirkung darstellen.

Diese Ausarbeitungen wurden zunächst durch andere Mitarbeiter versucht, aber zu keiner anwendbaren Lösung geführt und deshalb von uns übernommen und gelöst.

Den genannten Mitarbeitern muß u.a. spätestens hier deutlich geworden sein, daß diese Ausarbeitung mit den praxisnahen und möglichst durchgängigen allgemeingültigen Beispielen durch alle Formen der Hilfeleistung die Bewährung in der praktischen Arbeit voraussetzt. Sind die genannten Mitarbeiter nicht zu dieser Erkenntnis gekommen, so zeigen sie hiermit ihre eigene Fachinkompetenz. Nur Herr D. Heinecke wurde in der Pflegedokumentation und den begleitenden gesetzlichen Vorschriften nicht durch D. und B. Deibele geschult.

Eine offene Kritik über die ´praktischen Unfähigkeiten´ von B. Deibele wurde derartig weder gegenüber ihrer Person noch gegenüber der Heimleitung durch die zuständigen Wohnbereichsleiterin Frau E. Heinecke (Mitglied der MAV) geäußert.

Die Äußerung, daß ´... die restlichen Mitarbeiter ihre Arbeit miterledigen müssen.´ zeugt vom Unvermögen der Wohnbereichsleiterin Frau E. Heinecke, den Dienstplan des Wohnbereiches so zu realisieren, daß die für die EDV-Umsetzung abgestellte und somit für die Pflege nicht verfügbare Zeit von B. Deibele, laut Weisung des Heimleiters, entsprechende Berücksichtigung findet. Wegen dieses Unvermögens mußte B. Deibele oft ihre eigentliche Arbeit der EDV-Umsetzung ganz oder teilweise zurückstellen, um die Pflege im Wohnbereich nicht unzumutbar qualitativ absinken zu lassen. Somit haben nicht die anderen Mitarbeiter ihre, sondern sie die Arbeit der anderen Mitarbeiter miterledigt. Desweiteren war sie an vielen Tagen in den Wohnbereichen, um die Einführung der EDV für die Mitarbeiter zu erleichtern.

Zum zweiten Teil diese Zitates sei die Frage erlaubt, welches Fachpersonal diese Einschätzung mit welchen konkreten Argumenten geäußert haben soll? Auch diese Kritik ist B. Deibele und der Heimleitung gegenüber nie geäußert wurden.

Desweiteren möchten wir darauf verweisen, daß die Wertungen von B. Deibele einem Zeugnis gleich kommen. Hierfür gelten allgemein gültige Formulierungen, auch als ´Zeugniscode´ bezeichnet, an die sich grundsätzlich anzulehnen ist. Unter Zugrundelegung diese Codes und der angeführten Wertungen im Beschwerdeschreiben der MAV ist sogar die Beschäftigung von B. Deibele als Fachkraft fragwürdig. Dennoch hat sie, wie bereits näher beschrieben, erfolgreich den gesamten Pflegebereich bis hin zum Abschluß der grundsätzlichen EDV-Einführung gemeinsam mit D. Deibele geführt.

Eine Begründung für eine ausreichende Leistungsfähigkeit erübrigt sich.

Zur praktischen Arbeit einer Altenpflegerin gehört nicht nur die direkte Pflege (befragen Sie die Heimbewohner im WBIV über B. Deibele), sondern auch die indirekte Pflege, besonders die Organisation und die Pflegedokumentation, weil es auf diesem Gebiet im Haus gravierende Mängel gab.

Die Probezeit ist Gegenstand des Arbeitsvertrages und somit entsprechend geregelt.

8.

´Der jetzige Stand der Pflege in unserer Einrichtung entspricht nicht der Qualität, die eigentlich sein müßte, was die Ursache der Unzufriedenheit des Personals ist. Diese Feststellung wird wiederum hervorgerufen durch die Computertechnik, weil bei uns nur Programme von Deibele jun. anerkannt werden dürfen und alle anderen Anbieter werden ignoriert.´

Wer hat den jetzigen Stand der Pflege derartig negativ eingeschätzt? Alle Mitarbeiter und die Leitung ist sich offiziell einig darüber, daß während einer revolutionären Umstellung der Pflegedokumentation eine vorübergehende Überbelastung der Mitarbeiter auftritt. Hierbei sei bemerkt, daß die diese Umstellung leitenden Mitarbeiter mit Sicherheit am stärksten belastet sind (B. und D. Deibele und die EDV-Verantwortlichen der Wohnbereiche). Auf keinen Fall aber darf die Qualität der Pflege darunter unzumutbar leiden.

Es ist eine unsinnige Begründung für einen eingeschätzten Mißstand (weil nicht nachvollziehbar), daß dieser dadurch auftritt, ´... weil bei uns nur Programme von Deibele jun. anerkannt werden dürfen und alle anderen Anbieter werden ignoriert.´ Was hat diese Begründung mit dem genannten Mißstand zu tun?

Dennoch sei angeführt, daß selbst diese Begründung für sich als Argument gesehen nicht stimmt. Ich habe keine Lizenzrechte über bei uns verwandte Programme. Richtig ist, daß ich vom Heimleiter den Bereich der EDV zu verantworten habe. Insofern sind alle zum Einsatz kommenden Programme mit mir abzustimmen. Diese müssen eine wirtschaftliche Begründung haben, umsetzbar sein, sich in das Gesamtkonzept (siehe Anlage) einfügen lassen und vom Heimleiter bestätigt sein. Mir wurde kein derartiges Programm mit entsprechender Begründung vorstellig gemacht.

9.

´Wir bitten und verlangen vom Verwaltungsausschuß, daß in unserer Einrichtung Ruhe und Gerechtigkeit wieder einkehren, damit sich die HBW wieder wohlfühlen und jeder gern und oft unsere Einrichtung besuchen wird, damit wir endlich wieder den Stand erreichen, daß wir ein Haus für den alten Menschen sind.

Wir sind nämlich eine christliche Einrichtung, was immer unser Leitbild sein sollte.´

Mit welcher stichhaltigen und nachvollziehbaren Begründung kann die Mitarbeitervertretung etwas ´verlangen´? Überschreitet sie nicht schon mit dieser Wortwahl ihre Kompetenz und Zuständigkeit als Mittler zwischen Mitarbeitern und Heimleitung?

Wer hat die ´... Ruhe und Gerechtigkeit ...´ gestört und dem zuwider gehandelt?

Wer hat zum Unwohlsein der Heimbewohner (HB) wann und wie beigetragen?

Wer hat wie dazu beigetragen, daß nicht ´... jeder gern und oft unsere Einrichtung besuchen wird, ...´?

Wer sagt mit welcher Begründung, daß wir nicht ´... ein Haus für den alten Menschen sind.´? Welcher Mitarbeiter trägt diese Auffassung nach außen? Welcher Mitarbeiter tritt einer solchen Auffassung nicht entschieden entgegen?

Das Wort ´christlich´ ist nach unserer Auffassung zutreffend als Grundlage der Arbeit in unserem Pflegeheim. Aber stellt der Inhalt, die vorausgegangenen Aktivitäten und die derzeitige Vorgehensweise einen christlichen Umgang im Miteinander dar?

Zitat Matthäus 18,15-18:

^´15 Wenn dein Bruder sündigt, dann geh zu ihm und weise ihn unter vier Augen zurecht. Hört er auf dich, so hast du deinen Bruder zurückgewonnen. ¹⁶ Hört er aber nicht auf dich, dann nimm einen oder zwei Männer mit, denn jede Sache muß durch die Aussage von zwei oder drei Zeugen entschieden werden. ¹⁷ Hört er auch auf sie nicht, dann sag es der Gemeinde. Hört er aber auch auf die Gemeinde nicht, dann sei er für dich wie ein Heide oder ein Zöllner.

¹⁸ Amen ich sage euch: Alles, was ihr auf Erden binden werdet, das wird auch im Himmel gebunden sein, und alles, was ihr auf Erden lösen werdet, das wird auch im Himmel gelöst sein.´

Abschließend möchte ich darauf verweisen, daß wir zusätzlich zu den genannten Aufgaben unsere Weiterbildung zur Wohnbereichsleiterin bzw. zum Heimleiter mit ´sehr gut´ absolviert haben.

Diese EDV-Einführung und -Betreuung stellt nur einen Bruchteil meines Aufgabenbereiches dar.

Sicher haben Sie auf Grund der vorangegangen Aufführungen Verständnis, daß durch die Verleumdungen und der Umgang damit unsere Leistungsmotivation stark beeinträchtigt wurde (siehe Anlage Protokoll der Beratungsgruppe ´Pflegedokumentation mit EDV´ vom 03.09.1997). Dennoch werden wir im Interesse des Hauses unsere Arbeiten erbringen.

Wir erwarten die schriftliche Herstellung der Autorität und Würde unserer Personen und Leistungen gegenüber allen Mitarbeitern des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´, den Vorgesetzten und gegenüber dem Träger durch den Verwaltungsausschuß. Desweiteren erwarten wir, daß im Interesse der Einrichtung die treibenden negativen Mitarbeiter disziplinarisch zur Verantwortung gezogen werden, da sie dem Ruf des Heimes bewußt aufs gröbste geschädigt und billigend die Zerstörung der Autorität, Würde und der Existenz zweier Leistungsträger in Kauf genommen haben.

Wir sind der Meinung, daß bei einer konsequenten Richtigstellung der Betriebsfrieden und die Leistungsfähigkeit auf einem höheren Niveau möglich sind.

´Gott kann auch aus einer verkehrten Situation noch etwas werden lassen.´
(von Adolf Sommerauer)

Hochachtungsvoll

B. Deibele

D. Deibele

Verteiler:

-

Verwaltungsausschuß des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´ Köthen,

-

Träger des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´ Köthen,

-

Heimleiter des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´ Köthen,

Anlage:

-

Faltblatt zum Senioren-Pflegeheim ´St. Elisabeth´,

-

Kopie meiner konzeptionellen Betrachtungen zur Einführung der Pflegedokumentation mit EDV in Abstimmung mit B. Deibele vom 06.05.1997,

-

Schreiben an den Ministerpräsidenten von Sachsen/Anhalt, Herrn Höppner, zur Klärung des Problemes ´Investitionsanteil´ vom 08.06.1997,

-

´Formen der Hilfeleistung´ vom 24.06.1997 von B. und D. Deibele,

-

Protokoll der Beratungsgruppe ´Pflegedokumentation mit EDV´ vom 03.09.1997 “

„Köthen, den 08.09.1997

Sehr geehrter Herr Ring,

zur Verdeutlichung der Situation in unserem Hause, entsprechend unseres Telefonates und des Faxes vom 08.09.1997, übersenden wir Ihnen die Stellungnahme der beschuldigten Mitarbeiter (von der Anlage liegt nur das Faltblatt bei).

Wir bitten um Ihren Rat, um den Betriebsfrieden wieder herzustellen und die beschuldigten Personen von allen unberechtigten Vorwürfen ohne bleibenden Schaden befreien zu können.

Mit freundlichem Gruß

H.-J. Deibele
Heimleiter“

„Hans-Martin Riemen
- Sparkassendirektor -

Herrn Hans-Jürgen Deibele
Senioren- und Pflegeheim ´St. Elisabeth´
Wallstr. 27

06366 Köthen/Anhalt Köthen, 09.September 1997

Informationen über Personalangelegenheiten

Sehr geehrter Herr Deibele,

zunächst bedanke ich mich für Ihre konstruktive Mitarbeit in der gemeinsamen Sitzung des Verwaltungsausschusses mit den Personalvertretern.

Im Ergebnis der vorgetragenen Informationen hatten wir abschließend festgelegt, daß keine Wertung erfolgt, sondern viel mehr am kommenden Mittwoch, dem 10. September 1997, eine weitere Sitzung unter Mitwirkung von Herrn D. Deibele und Frau B. Deibele zur weiteren Sachstandsermittlung erfolgen soll, zu der im Verlauf auch die Personalvertreter geladen werden.

Wir möchten Sie hiermit nachdrücklich bitten, auch Ihren Sohn, Herrn D. Deibele, und Ihre Schwiegertochter, Frau B. Deibele, einzuladen.

Der Verwaltungsausschuß hält es für erforderlich, zunächst weitere Informationen zu sammeln, bevor der Sachverhalt abschließend gewürdigt wird. Insofern ist der Schriftsatz vom 07. September 1997, unterzeichnet von B. Deibele und D. Deibele, wenig sachdienlich und geht an den eigentlichen Ursachen der Problematik vorbei.

Die im Protokoll vom 03.09.1997 dargestellten Sachverhalte hat der Verwaltungsausschuß teilweise mit Befremden zur Kenntnis genommen. Der Verwaltungsausschuß bittet Sie ausdrücklich, bis zu einer abschließenden Auswertung und Beschlußfassung durch den Verwaltungsausschuß jegliche Personalaktivitäten seitens der Heimleitung zu unterlassen und auch Aktivitäten nochgeordneter Mitarbeiter zu unterbinden.

Der Verwaltungsausschuß bittet Sie zu veranlassen:

Vorbereitung einer Ausschußsitzung am Mittwoch, dem 10. September 1997, 1900 Uhr - zunächst mit der Heimleitung (Heimleiter, Pflegdienstleitung, Verwaltungsleiter) und D. und B. Deibele.

Im Verlauf der weiteren Sitzung sollte dann ab 19.30 Uhr die Personalvertretung an der Verwaltungsausschußsitzung teilnehmen.

Die Auswertung soll dann in der Folgewoche in einer weiteren Verwaltungsausschußsitzung erfolgen.

Für Rückfragen stehen Ihnen aus dem Verwaltungsausschuß Herr Thurau und Herr Riemen fernmündlich zur Verfügung. Eine Durchschrift dieses Schreibens erhält die Mitarbeitervertretung zur Kenntnis.

Mit freundlichen Grüßen

im Auftrag

Hans-Martin Riemen.“

„Aktennotiz

Thema:

Beratung des Verwaltungsausschusses mit der Heimleitung

Datum: 10.09.1997

Beginn: 19⁰⁰ Uhr

Ort: Senioren-Pflegeheim

Ende: 21⁰⁰ Uhr

Anwesende:

Herr Hans-Martin Riemen

(Vorsitzender Verwaltungsausschuß)

Herr Franz Massag

Herr <+[Namen]+>

Herr Hans-Jürgen Deibele

(Heimleiter)

Frau Traute Deibele

(Verwaltungsleiterin/stellvertr. Heimleiterin)

Frau Emilie Lichtner

(Pflegdienstleiterin)

Frau Bernadette Deibele

(Leiterin des Pilotprojektes EDV-Pflegedokumentation)

Herr Dietmar Deibele

(Stellvertr. Verwaltungsleiter, Leiter EDV)

später kurzzeitig die Mitglieder der MAV:

Frau Rudolph

(Vorsitzende der MAV)

Frau Bernhard

Frau Heinecke

Herr Heinecke

Nach der Verabschiedung beim Hinausgehen wurde ich durch Herrn Riemen gebeten, aufgrund meiner Mitschriften ein Protokoll zu schreiben. Da mir dies zum Zeitpunkt der Mitschrift nicht bekannt war, entspricht meine Mitschrift nicht diesem hohen Anspruch der neutralen Wiedergabe des gesprochenen Wortes. In Abstimmung mit der Heimleitung werde ich deshalb nur eine Wiedergabe der Versammlung aus meiner Sicht und der Sicht meiner Frau (als namentlich angegriffene Mitarbeiter durch das Schreiben der MAV vom 20.08.1997) niederschreiben.

Sehr geehrte Mitglieder des Verwaltungsausschusses,

1.

Sie kamen, in ausdrücklicher Absprache mit den anderen Mitgliedern des Verwaltungsausschusses, mit einer vorgefaßten Meinung. Dies wurde u.a. im Vorwurf deutlich, daß der Heimleiter gegen vereinbarte Wertungsfreiheit (vom 02.09.1997) bei der Behandlung der vorliegenden Unstimmigkeiten bereits am nächsten Tag auf der Beratung der EDV-Verantwortlichen am 03.09.1997 verstoßen habe. Dies solle angeblich aus dem zugehörigen Protokoll hervorgehen. Dies konnten Sie nach entsprechender Aufforderung nicht nachweisen.

2.

Der oftmals wiederholte Grundgedanke Ihrer Verhandlungsführung war, hinter den Zeilen zu lesen und Stimmungen aufzunehmen. In Ihrer Einladung vom 09.09.1997 gaben Sie allerdings eine ´Sachstandsermittlung´ vor. Weder in Ihrer Einleitung noch während der gesamten Gesprächsführung gingen Sie auf die Empfindungen der namentlich angegriffenen Personen ein. Statt dessen verwiesen Sie immer wieder auf die Passage ´Herr Deibele jun. seine arrogante, unfreundliche und abweisende Haltung ...´, mit dem Hinweis, an jedem Gerücht sei etwas dran.

Die Bereitschaft im Sinne einer von Ihnen vorgegebenen ´Sachstandsermittlung´ der namentlich angegriffenen Personen, Ihnen Sachinformationen, welche Sie offensichtlich nicht hatten, zur Verfügung zu stellen, deuteten Sie gar als ´Schwäche´. Gleichzeitig gaben Sie sinngemäß den Rat:

-

Wir (B. und D. Deibele) hätten es nicht nötig, auf dieses Schreiben zu reagieren.

-

An unserer Stelle hätten Sie (Herr Riemen) zunächst bezüglich des oben angeführten Zitates die MAV gebeten, ihre diesbezüglichen Vorwürfe mit Beispielen zu verdeutlichen, da es hier offensichtlich Kommunikationsprobleme gäbe

Hierauf mußten Sie erstaunt zur Kenntnis nehmen, daß gleich der erste Satz zu diesem Zitat genau diesen Inhalt hat (Zitat: ´Dieser Satz ist bitte mit stichhaltigen und nachvollziehbaren Beispielen zu belegen.´)

3.

Des weiteren betonten Sie viele Male, daß Wertungsfreiheit Grundlage des heutigen Gespräches sein sollte. Sie haben  das schriftliche Wort der MAV  als  so gut wie unbedeutend  gewertet. Sie haben die Bereitschaft, Ihnen Sachinformationen zu geben, als Schwäche gewertet. Sie haben unser Empfinden, daß unsere Würde grob verletzt worden ist, als nicht richtig gewertet. Sie haben   die Mitarbeiter der MAV als unfähig zum schriftlichen Ausdruck ihrer Interessen gewertet usw.

4.

Sie, Herr Riemen, und Herr Massag betonten mehrmals, daß Sie Außenstehende sind und es ihnen schwerfalle, die derzeitige Situation zu erfassen. Meine Frage an Sie und alle weiteren Mitglieder des Verwaltungsausschusses: Haben Sie das Schreiben der MAV vom 20.08.1997 und das Schreiben vom 07.09.1997 von B. und D. Deibele gründlich gelesen und diskutiert? Ihre Versammlungsleitung einschl. Ihr Erstaunen, daß B. und D. Deibele das ´Mitarbeiterprotokoll zur Leitungssitzung´ eingeführt haben, und die Äußerungen durch Herrn Massag, daß Sie derartig viele niedergeschriebene Seiten nicht haben wollen, weil dies zu aufwendig sei, lassen Zweifel offen.

Es sei ausdrücklich betont, daß alle eingeführten Neuerungen durch B. und D. Deibele zuvor mit der Heimleitung diskutiert und ausschließlich mit deren Zustimmung umgesetzt wurden.

5.

Desweiteren gingen Sie immer wieder davon aus, daß dem geschriebenen Wort der MAV an sich nicht solche Bedeutung beigemessen werden sollte, so daß diese Worte nicht als Angriff gewertet werden könnten. Auf die direkte Frage, was mit den namentlich angegriffenen Personen geschehen würde, wenn die Sachaussagen stimmen würden, gingen Sie nicht ein. Mit Wissen, daß die Sachaussagen im Schreiben offensichtlich nicht stimmen, sagten Sie kein einziges Mal, daß ein solches Schreiben, da es nun einmal existiert, nur durch eine schriftliche Richtigstellung aufgehoben werden kann. Sie hinterließen den Eindruck, daß Sie noch nicht einmal die Absicht hierzu haben, da Sie diese Notwendigkeit nicht erkennen.

6.

Sie schlugen uns vor, daß sich die Leitung zusammensetzen solle, um für alle verbindliche und bekannte Verfahrensnormen im Umgang mit Problemen und für einen durchschaubaren Informationsfluß zu erarbeiten. Sie haben diese bereits vorhandenen Verfahrensnormen weder im Schreiben von B. und D. Deibele aufgenommen noch sie innerhalb der Versammlung, als sie Ihnen genannt wurden, entsprechend betrachtet und gewürdigt. Warum wissen Sie nicht um die vorhandenen Verfahrensnormen?

7.

Weiterhin haben Sie trotz schriftlicher und mündlicher Verdeutlichung, daß wir als Einrichtung infolge gesetzlicher Vorgaben fast ausschließlich durch das geschriebene Wort künftig Geldeinnahmen bewirken können, gerade dem geschriebenen Wort einen untergeordneten Wert zugeordnet. B. und D. Deibele haben gerade die Aufgabe, Verständnis für das geschriebene Wort zu wecken, als wesentlichsten Schwerpunkt - dagegen ist die EDV nur das Mittel, um das geschriebene Wort wirtschaftlich nutzen zu können. So wurde extra durch B. und D. Deibele eine Arbeitsgruppe in der Freizeit für ´Formulierung von Leistungstexten´ gebildet, deren Leitung B. Deibele übernommen hat. Drei der später anwesenden Mitglieder der MAV wurden anfänglich diesbezüglich geschult. Wir verwiesen, daß wir erst bei 50% der Einführung der Pflegedokumentation auf EDV angelangt sind - gerade wegen der offensichtlich gravierenden Probleme unter der Mitarbeiterschaft einschl. der WB-Leiter und der PDL bezüglich des geschriebenen Wortes. Wir haben dies jedoch nie zum Vorwurf gemacht, sondern ausschließlich in gemeinsamen Gesprächen das Verständnis für das geschriebene Wort zu vermehren gesucht. Dies ist uns im Vergleich zu anderen Heimen mit hervorragenden Ergebnissen gelungen - wobei wir uns der begleitenden Umstände für die Mitarbeiter sehr wohl von Beginn an bewußt waren (siehe konzeptionelle Betrachtungen zur EDV-Einführung in ein Pflegeheim vom 06.05.1997 von D. Deibele).

Lesen Sie als Vorgesetzte die Fachpresse?

-

Dann wissen Sie auch, daß künftig nur mit dem geschriebenen Wort die Pflegestufen nachgewiesen werden können, welche die Grundlage für die Einnahmen darstellen.

-

Dann wissen Sie auch, daß derzeit deutschlandweit die Pflegeheime erstaunt feststellen, daß sie in roten Zahlen stehen. <+< unser Pflegeheim schrieb zu dieser Zeit schwarze Zahlen >+>

-

Dann können Sie einschätzen, daß wir im Vergleich zu den allermeisten Pflegeheimen in Deutschland durch die in den vergangenen Monaten durch eigene Kraft geleistete Qualifizierung unserer Mitarbeiter sehr gut auf die kommenden Verhandlungen vorbereitet sind.

-

Dann wissen Sie auch um die Leitungsfähigkeiten der Leitung und die Leistungen der namentlich angegriffenen Personen, die rechtzeitig die Entwicklung entsprechend des politischen Willens in Bund und Land und der Absichten der Pflegkassen erkannt und mit wirkungsvollen Maßnahmen weitsichtig gehandelt haben.

-

Dann wissen Sie auch um die Leitungsqualitäten der namentlich angegriffenen Personen, die auf der Grundlage ´im Mittelpunkt steht der §2 des Heimgesetzes und der Mitarbeiter´, die Pflegekräfte trotz ihrer enormen Probleme zu einer fast einzigartigen Qualifizierung geführt haben.

Glauben Sie wirklich, daß Sie Mitarbeiter mit Angst und Hemmungen vor dem Computer, ohne bzw. fast ohne Schreibmaschinenkenntnisse, zumeist ohne jegliche EDV-Kenntnisse, fast ohne die Fähigkeit zur Leistungserkennung und -formulierung, fast ohne die Fähigkeit zur sachlichen, fairen und konstruktiven Diskussion, fast ohne den Mut zur kritischen Äußerung usw. zu einer derartigen Qualifizierung mit ´Arroganz´ motivieren und erfolgreich führen können?

Sie erwähnten zum Schluß: ´Jede Leitung hat die Belegschaft, die sie verdient.´ Wir haben die deutschlandweit mit am besten ausgebildete Mitarbeiterschaft zur Leistungserfassung per EDV und sind somit gut auf die kommenden schwierigen Auseinandersetzungen zur Aufrechterhaltung der Wirtschaftlichkeit unseres Pflegeheimes vorbereitet.

8.

Als Leiter innerhalb Ihres Betriebes wissen Sie, daß eine derartige enorme Leistungssteigerung immer auch von Unstimmigkeiten begleitet wird. Daß die Belegschaft infolge der ungewöhnlichen Streßsituation leichter für negative Einflüsse, welche noch dazu vorgeben, scheinbar ihre Interessen zu vertreten, empfänglich sind. So können Mitarbeiter, welche aus fehlender Leistungsbereitschaft oder mangelnden Fähigkeiten ihren Einfluß schwinden sehen oder gar nieder Beweggründe haben, sich mit der Vorgabe der Interessenvertretung des ´gesamten Personls´ zu profilieren versuchen.

Sie sind Außenstehende, nicht nur weil Sie sich selbst so bezeichnet haben, sondern weil Sie bisher nicht eng mit den Mitarbeitern und der Leitung zusammengearbeitet haben. Daher sollten Sie akzeptieren, daß Ihre Einschätzung zur Fähigkeit der Mitarbeiter, daß diese nicht das selbst geschriebene Wort verstehen, falsch ist.

Nur Frau Rudolph (von der MAV) ist zu derartigen Emotionen fähig, daß sie vor lauter Herz für die schwierige Situation der Mitarbeiter die Realität nicht mehr einordnen kann. Die anderen drei anwesenden Mitglieder der MAV wußten bisher immer, was sie wollten und wie sie es wirkungsvoll anbringen konnten; insbesondere Herr Heinecke. Zwei der Miglieder der MAV sind Bereichsleiter und ein weiteres Mitglied der MAV hat die Qualifizierung zum Wohnbereichsleiter. Unter Ihrer Einschätzung zu ihrer Leistungsfähigkeit ist ihr Einsatz als Bereichsleiter mehr als fragwürdig.

Ihre offensichtliche Absicht im Umgang mit dem Schreiben, den Inhalt nicht sachlich, sondern rein subjektiv emotional (was könnte sich evtl. hinter dem Wort verstecken) behandeln zu wollen, widerspricht aus den genannten Gründen jedem modernen Management und ist für die weiter Ausprägung einer gesunden Streitkultur nicht dienlich.

Wer etwas offensichtlich Falsches sagt, muß dazu stehen, dies zurücknehmen und sich entschuldigen, und falls negative Absichten vorliegen oder aber negative Auswirkungen entstanden sind, die entsprechenden Konsequenzen tragen.

Wir wissen:

-

daß die Unterschriften auch in Mitarbeiterbereichen gesammelt wurden, die mit den namentlich genannten Mitarbeitern so gut wie nicht in Berührung kommen und deshalb zu einer derartigen Einschätzung nur durch Dritte beeinflußt worden sein konnten.

-

daß eine Reihe von Mitarbeitern zur Zeit der Unterschriftensammlung nicht einbezogen wurden,

-

daß eine Reihe von Mitarbeitern zur Zeit der Unterschriftensammlung nicht anwesend waren und nicht einmal davon gewußt haben.

-

daß eine Reihe von Mitarbeitern nur unterschrieben hat, weil sie Angst vor der Behandlung durch bestimmte Mitarbeiter ihrer Bereiche hatten.

-

daß Mitarbeiter im Vertrauen auf die MAV unterschrieben haben - ´Es wird schon etwas dran sein.´

-

daß Mitarbeiter im Vertrauen auf die Interpretationen zum geschriebenen Wort unterschrieben haben.

-

daß eine Reihe von Mitarbeiter den geschriebenen Text überhaupt nicht kannten.

Doch für Ihre ´Sachstandsermittlung´ während der letzten Besprechung spielte auch dies keine Rolle.

9.

Offensichtlich unterliegen Sie, wie leider auch viele Vertreter der Wohlfahrtsverbände u.a., dem Irrtum, daß die Wirtschaftlichkeit durch Geschwindigkeit bei der Pflege bewirkt wird und deshalb am Personal gespart werden sollte. Dies Auffassung ist mit der gültigen Begutachtungsrichtlinie (BRi des MDK) und dem langfristigen Ziel einer Einzelleistungsabrechnung nachvollziehbar als falsch zu werten.

Kennen Sie die gültige BRi? Die Abrechnung erfolgt nach Notwendigkeiten, Auftrags- und Leistungsnachweis unter Berücksichtigung der einzelnen ´Formen der Hilfeleistung´ (siehe Schreiben vom 07.09.1997 von B. und D. Deibele).

10.

Eine weitere Betrachtung durch Sie bezog sich auf die offensichtlich nicht geschlossene Meinung der Heimleitung innerhalb der Leitungssitzung. Sie gaben sogar die Empfehlung, daß sich Fam. Deibel vorab eine Meinung bilden sollte, um diese dann entsprechend einheitlich vorzutragen. Hierfür habe ich nur Unverständnis, Sinn und Ziel unserer Leitungssitzungen ist eine offene, faire, sachliche und konstruktive Diskussion, um die anstehenden Probleme zu verdeutlichen und eine den Interessen des Betriebes günstige Lösung zu finden. Während der Diskussion sind alle gelichberechtigt.

Finden Sie Ihren Vorschlag gegenüber den anderen Mitarbeitern fair?

Bitte lassen Sie als Außenstehende die nicht außenstehende Leitung des Senioren-Pflegeheimes ihre nachvollziehbar gute und erfolgreiche, gegenwärtig schwierige Arbeit, ohne zusätzliche Belastung durch Sie weiterhin erbringen. Auch zwischen dem Verwaltungsausschuß und der Leitung des Pflegeheimes sollte an einer Streitkultur gearbeitet werden.

Richtig waren Ihre Betrachtungen zu langjährigen bestehenden Unstimmigkeiten zwischen dem Träger und der Heimleitung und den sich infolge einer Nichtbereinigung von Spannungen auch nach außen ausstrahlenden negativen Rufes. Ein Beispiel hierfür ist Ihnen seit Monaten bekannt (siehe Protokolle zu den Sitzungen des Verwaltungsausschusses), und Ihre zugesagte Lösung ist seit Monaten offen.

Des weiteren können Sie sicher nachvollziehen, daß der erfolgreiche Neu- und Umbau der vergangenen Jahre mit einer zukunftsweisenden Wohnqualität, die erforderliche, erfolgreiche und zukunftsweisende Qualifizierung der Mitarbeiter bei einer derartigen schleppenden Bearbeitung der an Sie herangetragenen Probleme nicht möglich gewesen wären.

Glauben Sie, daß Sie motivierend auf die Heimleitung wirken?

Bearbeiter:

15.09.1997 D. Deibele

´Mit dem Inhalt stimme ich überein´
15.09.97 Deibele <+< Heimleiter >+>

Verteiler:

Heimleiter,

Vorsitzender des Kirchenvorstandes,

Verwaltungsausschuß“

„Köthen, den 15.09.1997

Sehr geehrter Herr Ring,

zur weiteren Verdeutlichung der Situation in unserem Hause, übersenden wir Ihnen die ´Aktennotiz´ vom 15.09.1997 von D. Deibele zur Beratung mit dem Verwaltungsausschuß vom 10.09.1997.

Wir bitten um Ihren Rat, um den Betriebsfrieden wieder herzustellen und die beschuldigten Personen von allen unberechtigten Vorwürfen ohne bleibenden Schaden befreien zu können.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen.

Mit freundlichem Gruß

i.A. D. Deibele“

„Änderung zum Schreiben vom 20.08.1997 an den Verwaltungsausschuß

An den Verwaltungsausschuß des Seniorenpflegeheimes Köthen

Sehr geehrter Herr Riemen,

im Namen der Mitarbeiter des Seniorenpflegeheimes möchten wir Ihnen in aller Deutlichkeit mitteilen, daß der Personalbestand des Pflegeheimes befürchtet, daß das Verhalten des Herrn D. Deibele dem Ruf des Hauses schadet.

Die arrogante, unfreundliche und abweisende Haltung des Herrn Deibele jun. gegenüber dem Personal ist in keiner Weise zu rechtfertigen. Der Ruf unseres Hauses war bisher von hoher Qualität und Würde geprägt. Mit Stolz konnten wir jedem Bürger in die Augen sehen, ohne unsere Arbeitsstelle zu verschweigen.

Es wurden im Laufe der vergangenen Zeit mehrere Gespräche mit Herrn Deibele sen. über die Situation im Hause geführt, leider hat Herr Deibele sen. den Ernst der Lage nicht erkannt und seine Mitarbeiter enttäuscht.

Unser Heimleiter Herr Deibele sen., der vom gesamten Personal geschätzt und geachtet wird hat aus unserer Sicht leider nicht geschafft die Harmonie des Hauses wieder herzustellen.

Wir bitten deshalb im Interesse unseres Heimes, sprich im Interesse des Personals, daß sofortige Maßnahmen unternommen werden, daß solche Mißstände unterbunden werden und somit wieder ´Ruhe und Behaglichkeit´ in unserem Hause einkehren.

Köthen, den 17. September 1997.

„Köthen, den 25.09.1997

Sehr geehrter Herr Deibele,

ich bitte um Verständnis für die schriftliche Form meiner Verteidigung. Da ich Angestellter des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´ bin, habe ich als solcher von mir aus nur die Möglichkeit der nachweislichen Richtigstellung.

Am Dienstag (den 23.09.1997) wurde der Heimleiter des Senioren-Pflegeheimes ´St. Elisabeth´ durch die Vorsitzende der Mitarbeitervertretung (MAV) Frau Rudolph das Änderungsschreiben vom 17.09.1997 zum Schreiben vom 20.08.1997 durch die MAV an den Verwaltungsausschuß übergeben. Im Anschluß wurde ich am 24.09.1997 durch den Heimleiter über den Inhalt des Schreibens informiert.

Nachfolgend einige Anmerkungen zu dem Änderungsschreiben der MAV vom 17.09.1997:

1.

Dieses Schreiben verdeutlicht, daß der Standpunkt der MAV wörtlich zu nehmen ist, da ein Teil der Sätze vom ursprünglichen Schreiben fast wörtlich im Änderungsschreiben erneut enthalten sind (nach wochenlanger Bedenkzeit).

2.

Zur Schlichtung der Unstimmigkeiten wurde Herr Rink vom Caritasverband Magdeburg e.V. am 11.09.1997 durch den Heimleiter in unser Haus gerufen. Herr Ring sprach mit allen betroffenen Seiten getrennt. Er wies die MAV auf ihre Rechte hin und gab ihnen Empfehlungen.

Die MAV berücksichtigte die Empfehlungen zur Schlichtung und Wiederherstellung des Betriebsfriedens nicht. Im Gegenteil verstieß die MAV erneut gegen ihren Auftrag als MAV entsprechend der geltenden Vorschriften. Die Hand-Reichung durch die Heimleitung wurde somit aufs gröbste ausgeschlagen.

3.

Die MAV suchte erneut nicht den Weg der Verständigung, indem sie auf irgendeine Weise den Kontakt zu den nunmehr angegriffenen Personen (Heimleiter H.-J. Deibele und D. Deibele) suchte, sondern sie beschreitet unverfroren den Weg der Konfrontation mit Kompetenzüberschreitung. Sie handelt somit nicht im Interesse des Betriebes.

4.

Das Änderungsschreiben greift nicht mehr die Mitarbeiterin B. Deibele an. Es ist somit ein Eingeständnis von Falschaussagen mit rufschädigender Wirkung gegenüber B. Deibele.

5.

Das Änderungsschreiben beruft sich auf den ´... Personalbestand des Pflegeheimes ...´.

-

Fand eine erneute Unterschriftensammlung statt?

-

Wurden alle Mitarbeiter, welche zum ersten Schreiben ihre Zustimmung gaben, zur Inhaltlichen Änderung und ihrer erneuten Zustimmung befragt?

Ich weiß, daß nicht der ´... Personalbestand des Pflegeheimes ...´ befragt wurde.

=> Liegt hier evtl. Urkundenfälschung vor?

6.

Die MAV beläßt die Entscheidung über wirtschaftlich notwendige Maßnahmen nicht dem Heimleiter, sondern behält sich durch den Inhalt des 3. Absatzes die Entscheidungsgewalt vor. Zitat: ´... leider hat Herr Deibele sen. den Ernst der Lage nicht erkannt und seine Mitarbeiter enttäuscht.´

=> Ist diese wesentliche inhaltliche Änderung des Schreibens der MAV vorab mit der Belegschaft abgestimmt worden?

Ohne den Heimleiter weitergehende Schritte mitzuteile, wurde er nunmehr bereits mit dem 2. Schreiben übergangen.

7.

Derzeit sind 14 Arbeitskräfte (über ¼ der Pflegekräfte) im Pfelgebereich durch die Verhandlungsabsicht der Pflegekassen gefährdet. Ohne diese Arbeitskräfte ist ein starker Qualitätsabbau in der Pflege zu erwarten. Durch die unberechtigte Aufrechterhaltung des Konfliktes und die Ausschlagung der Schlichtung durch Herrn Ring, der auf Veranlassung des Heimleiters beratend und schlichtend ins Haus kam, steigt die Gefährdung für die genannten Arbeitskräfte, da den angegriffenen Personen bekannte und geeignete Rettungsmaßnahmen nicht umgesetzt werden können.

Ich bin weiterhin der Meinung, daß bei einer konsequenten Richtigstellung der Betriebsfrieden und die Leistungsfähigkeit auf einem höheren Niveau möglich sind.

´Gott kann auch aus einer verkehrten Situation noch etwas werden lassen.´
(von Adolf Sommerauer)

Hochachtungsvoll

D. Deibele“